Förslag angående Aptitude från Ankan

Ankan har skrivit ett förslag som jag föredrar tas här på bloggen innan jag börjar yttra mig om den. Alla som är intresserade, välkomna att delta i diskussionen om egenskapen Aptitude.

Jag lämnar ordet till Ankan:

De flesta properties fungerar ungefär lika, med tre undantag. Sprit,
marchon och aptitude. Av dessa är spirit den mest normala i och med
att den går att träna upp, även om det är svårt. Vad gäller marchon är
det regeltekniskt mer något man har, än något man är. Även om det just
beskriver hur mycket man är. Det är omständigt att höja.

Den tredje, aptitude, är nästintill omöjlig att höja. Det finns även
en överhängande risk att den sjunker. En risk som i och för sig finns
med alla properties. Att aptitude ökar brukar enbart ske vid ganska
episka omständigheter. Men att öka aptitude så att man precis går över
gränsen till nästa nivå kan ha rätt stora effekter, medan öka utan att
den går till nästa nivå har rätt små. Det gör att man direkt utvecklas
snabbare spontant. Detta dämpas dock av det nya DP-systemet, som jag
personligen inte har någon erfarenhet av. Hur mycket man utvecklas i
detta system påverkas också av aptitude.

Aptitude har vissa likheter med potenser. Potenserna säger hur högt
man kan komma, aptitude säger hur snabbt man kommer dit och därmed
också påverkar hur högt man kan komma.

Vad är egentligen nyttan av aptitude? Den säger i regel hur mycket AP
och DP man får. I undantagsfall använder man den för att memorera
saker och liknande. För att komma ihåg det man memorerar använder man
i regel cognition, men även wits kan vara relevant. I övrigt är det
egentligen ganska lite som baseras på aptitude.

Så vad skulle hända om man tog bort aptitude? Den aktiva delen, att
memorera, skulle kunna förskjutas på de skills man använder för att
använda sig av kunskapen. COG och WIT. Andra användningsområden går
också att förskjuta utan större problem.

AP och DP då? Måste man verkligen ha någon property som påverkar hur
mycket AP och DP man får? Nianze är ett spel och därför behöver man
förenkla verkligheten. Detta är ett sådant ställe där jag tycker det
vore lämpligt. Detta skulle göra att karaktärerna utvecklas ungefär
lika. Man betalar inte i nuvarande styrka för att kunna utvecklas
snabbare senare.

Sedan har vi hur aptitude fungerar under karaktärsskapandet. Aptitude
har åtminstonde förut gett ett stort övertag i hur mycket man
utvecklas efter karaktärskapande. Detta kan dock ha förändrats i och
med att jag inte spelat på länge. Detta leder till att man vill ha
högt i APT för att ens karaktär ska kunna utvecklas. Jag misstänker
vad herr spelledare tycker om saken, att det är dåligt av oss, att vi
inte lever oss in i karaktären, att vi borde sätta ett lagom högt
värde där. Men kan du klandra oss för att vi vill ha karaktärer som
utvecklas? Ska vi istället välja att inte ha det och istället
utvecklas långsammare än de andra? Visst, det skulle fungera om alla
väljer att sätta lägre värden på APT.

Viss mån av powergaming behövs dock för att skapa en fungerande
karaktär. Det finns synergier mellan olika stats, man kommer inte runt
det. Man kan beskriva vad karaktären ska göra. Men vilka skills man
skaffar, och vilka skills man bara använder som om man hade dem,
väljer man ur ett powergamingperspektiv. Dock så kan man influera det
utifrån vad som är vettigt in-game, men det slutgiltiga valet behöver
man göra genom att titta på hur regelsystemet fungerar. Detta skulle
man kunnna säga är en brist i den form av rollspel vi spelar, att
saker har ganska strikta regler.

Om vi tittar på Nianze-karaktärer som en mikro-ekonomi så skulle jag
säga att APT är obalanserat. Vi talar inte om obalanserat som att APT
är för bra eller för dåligt, utan att vi har för hög inflation. Det
saknas någon effekt som dämpar inflationen, eller den är för svag.

Med inflation menar jag i detta fall att vi har en ribba för normen.
När folk går över den och gör en karaktär som de kanske tycker bör
kunna utvecklas lite snabbare, lättlärd. Då ökar normen, vilket gör
att man behöver ha ett ännu högre värde för att särskilja sig aningen.
Folk vill inte direkt vara den som utvecklas långsammare än alla
andra. Detta är rent utav psykologiskt. Och ja, det är väll till viss
del powergaming av den typen som vi väll egentligen inte vill hålla på
med. Men propertyn i dess nuvarande form skulle jag säga främjar just
det tankesättet och hur mycket vi än skulle vilja det är vi inte
perfekta.

I och med att man inte kan träna APT så finns mestadels bara valet om
APT-värde under karaktärskapande. Den möjlighet som finns här för att
balansera det är att göra APT svindyrt. Detta blir dock lite skumt
regelmässigt i och med att olika properties hanteras i regel lika
under karaktärsskapande.

Så vad förespråkar jag egentligen då? Jag förespråkar totalt
avskaffande av propertyn aptitude. Ta bort den ur systemet. För att
beskriva ett underbarn i utvecklingsmöjlighet så kan man införa en
benefit och för att beskriva en gamling som stelnat till i utveckling
så kan en deficiency införas. Om man ska kunna vara underbarnet från
början så skulle man kanske kunna köpa denna benefit, men den bör vara
just svindyr. Det går kanske till och med att ha två olika grader av
den där en är bara hög och en är episk. Det vill säga en som motsvarar
en ganska hög aptitude och en annan som motsvarar APT 20.

Detta gör att karaktärer i regel skapas likvärdiga på
utvecklings-möjlighet-fronten. Det tar bort en del av systemet som
enligt mig ställer till med mer bekymmer än vad den tillför i värde.

I och med symmetrin i nianze-reglerna får det lite bieffekter att ta
bort aptitude. Det skulle saknas en mental property. Det jag var inne
på var att samtidigt skära ner på någon fysisk property. Men så kommer
inte bli fallet. Påbudet är att det ska finnas precis 12 st
properties, så det skulle tillkomma en ny mental. Mitt förslag
sträcker sig dock inte så långt att säga vad som skulle tillkomma, det
är ett senare problem. Jag fokuserar på vad som händer med aptitude
här.

Herid Fel

Well, ain't a blog enough?

You may also like...

10 Responses

  1. Daniel says:

    Jag, PB och Anders talade kort om det här igår. Och jag och PB har haft många diskussioner runt aptitude (ofta i anknytning till combat arts). Jag tänker inte tala för någon annan, men jag har ofta sagt att aptitude är en oumbärlig attribut och att det skulle vara bättre om det inte var något man behöver tänka på.

    Benefits och deficiencies kan lätt sköta jobbet att göra skillnad på spelare om det är nödvändigt. Det skulle även förenkla en del att alla är lika vad det gäller inlärning/utveckling.

    Det är väl in korthet det jag har att säga om saken, Anders slog huvudet på spiken enligt mig.

    Sedan om man skulle ha en diskussion på vad som skulle tillföras är en annan sak.

  2. Herid Fel says:

    Sedan om man skulle ha en diskussion på vad som skulle tillföras är en annan sak.

    Vill dra ett streck i den debatten innan den dyker upp. Det som är relevant att tala om är Aptitude, inte vad som skulle ersätta Aptitude.

    För om det inte tas bort är det irrelevant.

    Jag ser denna post som en post att övertyga mig om dess borttagande samt för att få mer åsikter från er innan jag skrider till handling.

  3. Patrik says:

    Alltså det största problemet som jag upplevt är skills som baserats på APT för dessa var/blir enormt mycket svårare att förbättra, utöver detta så finner jag faktiskt inte så sjukt stora problem med APT, och nu när combat arts flyttats så vet jag inte hur många skills det är kvar som begränsas av APT jag vet att det var någon av animal training/communication/healing som baserades på APT men det kanske var den som rentav försvann?

    Sedan gillar jag inte att den är med i utträkningen av din SC och SC rec. dels för att den inprincip inte går att öka och när det kommer till SC rec. tycker jag den är helt skum att den har samma värde som PHY i sig.

    MEN, när det kommer till DP och sådant så visst det blir en skillnad hur fort man kanske avancerar men det blir ändå ganska marginellt om vi inte talar stora skillnader typ när man börjar ha 4-5 apt mer än någon annan.

    Om apt ska vara kvar tycker jag att saker som baseras på lvls eller får energier ifrån APT ska flyttas till något annat för det är mitt största problem med det.

    Dock ser jag inga större problem heller att ta bort APT då det är en väldigt statisk property och allt som den bidrar med nu går att flytta på annat.

    Nåja jag är lite kluven mest för att man är så inkörd på APT, men jag gillar verkligen inte hur APT fungerar atm.

  4. Herid Fel says:

    Jag vill börja med att säga att jag rent utgångsmässigt är emot att ta bort APT.

    Dock så måste jag erkänna att Ankans argument är de första av en någorlunda övertygande natur. Främst för att det är rent systematiskt praktiskt och smidigt.

    Jag är dock inte helt övertygad. APT ät onekligen ett värde som är svårt att ge ett vettigt begrepp spelmässigt likväl som regelmässigt, men det fyller många fler funktioner, för att inte nämna Keen Eye, Fast Adapt samt likväl mindre saker. Det är dock inget större problem i det långa loppet, för att förändra saker är hyfsat lätt.

    Det som gör att jag är främst emot idén att ta bort det just nu är för att det egentligen är en onödig förändring så som jag ser det. Det ger ytterligare en översiktlig systemförändring och ett antal både formler och koncept som måste förändras. Jag finner det onödigt men möjligt att göra.

    Främst är det ju för att för AP och DP mer jämnställt och skapa ett mindre gap mellan spelarna i min mening samt att spara lite poäng vid skapandet.

    Jag kan även också varna för att förändringarna kan skapa problematik för er då vad än som ersätter APT kommer vara av minst lika stor vikt för många.

    Well, well, det jag vill att ni ska fråga er själv är, vill och behöver ni verkligen detta och är det värt det extra arbetet det kan komma att innebära för mig och er?

    • Patrik says:

      Well, som jag sa så är jag kluven och jag tycker inte att APT är en sån stor grej nu när combat arts flyttats, gillar dock ändå inte SC/SC rec. delen med den. Men nej, jag tycker vi kör med APT och sen kanske man kan ändra saker eventuellt med den ifall det är något som känns helt mongo.

    • Daniel says:

      Vi behöver inte det här, och det är förmodligen mer värt att fokusera din tid på viktigare saker. Åtminstone för tillfället, det är fortfarande en önskvärd förändring i mina ögon dock.

    • Ankan says:

      Jag håller med i att det inte är den mest akuta ändringen och kanske inte bör inkluderas vid skapandet av dessa karaktärer. Är viktigare att komma igång och det är redan endel som behöver fixas innan det kan göras. Detta är snarare något som jag skulle vilja få igenom i det långa loppet.